JAMA：非典型结果的文章，一定更受关注吗？

感染性结果的书评就比形容词结果的书评更是受到赞赏和关中有吗？近日，JAMA出版了一篇学术研究简讯（Research Letter），保密了JAMA两部Journal出版过的书评，聚焦这些书评出版后，被见用、Altmetric总分、网上订阅者等曝光度高效率是否是因学术研究结果感染性与否而有所相同。（中有：Altmetric总分根据相同社都会化媒体见用古籍的单次，一般还包括新闻刊物、网页、微博，论坛等，因此Altmetric更是测息息相关大众和网络影响力）很多学术界出书时更是趋向于于有感染性结果的学术研究，有些Journal也都会更是趋向于出版结果有统计学含义的学术研究，这就导致了“出版偏倚”。出版偏倚可能出自于这样一种本质，即，与感染性结果的学术研究相比，没找到统计学相异的学术研究都会获得更是少的科学界和社都会所关中有。然而，这种本质有证据支持吗？来看看本学术研究的找到。学术研究方法学术研究工作人员链接了2013年1月1日至2015年12月31日期除此以外，10本JAMA两部Journal（还包括JAMA子刊）每一期出版的书评，根据书评摘录和全文，筛选出所有已出版的随机对照试制（RCT）。同时在PubMed中链接该小时段内JAMA两部Journal出版的所有RCT，但该链接没找到新的RCT。关于书评出版后的曝光度高效率，则还包括被见数、Altmetric总分、订阅者（这些高效率是根据“高影响力”书评的原本规格展开选择的[1]）。所有这些高效率，自2018年12月7日到2018年12月14日，从除此以外Journal网页上的记录中获取。2名学术界单一展开评估。根据所需，学术界都会查找书评完整原稿和试制申领信息，以确定主要整部是支持试制所重申的论据，获取感染性结果（即拒绝作废假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者除此以外的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相异性问题通过与作者的直接沟通或讨论仍然获取解决问题（n = 9）。被见数、Altmetric Score总分和订阅者等不具备正态分布，因此，用作Kruskal-Wallis H筛选，相比较相同整部多种类型学术研究（感染性结果，形容词结果或混合结果）在这些曝光度高效率上的相异；两两相比较用作Dunn筛选（Dunn test）。学术研究结果之后有433篇已出版的RCT进入深入学术研究。在这433篇书评中，245篇（56.6％）为感染性结果（即拒绝作废假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性整部的学术研究，被见中位数为56（四分位除此以外距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和订阅者共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的学术研究，被见中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和订阅者共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同整部多种类型的学术研究，在被见数、Altmetric总分或订阅者的两两相比较中，相异均没远超统计学含义（见下表）。表 相同整部多种类型书评的被见数、Altmetric总分和订阅者相比较讨论对在JAMA两部Journal上出版的RCT展开深入学术研究找到，书评出版后的曝光度高效率与其结果方向（即感染性结果还是形容词结果）之除此以外并没有相关性。学术研究结果多仅只上能扭转这两项知识，可能比感染性或形容词找到正因如此。因此，更是明了地认识到医学中哪些是作废的，也许或多或少能造成了社都会所、临床医生和学术界的兴趣。本学术研究的局限性还包括：数评估在JAMA两部Journal上出版的RCT，这些找到是否是能外推至其他多种类型的学术研究或其他Journal尚不明了。此外，鉴于出版后高效率的数字随着小时不断吸取，早出版的书评本身就有更是多的小时来吸取曝光度数字，因此，没来的学术研究在评估这些高效率时，某种程度分开在出版后某一小时范围内完成。参考古籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.