JAMA：阳性结果的书评，一定更受关注吗？

白血病结果的文中就比同义结果的文中更是受到欢迎和关注吗？全因，JAMA刊载了一篇研究成果APP（Research Letter），审查了JAMA续作刊物刊载过的文中，阐述这些文中刊载后，被摘录、Altmetric高分、该网站访问量等认知度这两项是否因研究成果结果白血病与否而有所完全相同。（注：Altmetric高分根据完全相同社但会化媒体摘录文献的次数，一般包括财经报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更是测重于大众和网络威望）很多研究成果者投稿时更是取向于有白血病结果的研究成果，有些刊物也但会更是取向刊载结果有生物学普遍性的研究成果，这就致使了“刊载偏倚”。刊载偏倚可能源于这样一种认知，即，与白血病结果的研究成果来得，仍未发现生物学歧异的研究成果但会获得更是少的科学界和社但会所关注。然而，这种认知有证据支持吗？来看看本研究成果的发现。研究成果方法研究成果医务人员查询了2013年1月1日至2015年12月31日期之间，10本JAMA续作刊物（包括JAMA子刊）每一期刊载的文中，根据文中摘要和全文，比对借助于所有已刊载的随机对照测试（RCT）。同时在PubMed中查询该之间隔时之间段内JAMA续作刊物刊载的所有RCT，但该查询仍未发现原先RCT。关于文中刊载后的认知度这两项，则包括被推数、Altmetric高分、访问量（这些这两项是根据“高威望”文中的原订规格透过选项的[1]）。所有这些这两项，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应刊物博客上的就有中借助。2名研究成果者独立自主透过评估。根据需要，研究成果者但会读取文中完整原稿和测试登记注册的资讯，以确定主要整部是支持测试所提借助于的假说，给予白血病结果（即要求无效假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名高分者之间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些歧异问题通过与作者的直接沟通或提问已经给予解决（n = 9）。被推数、Altmetric Score高分和访问量等不符合自变量，因此，用作Kruskal-Wallis H检验，相当完全相同整部并不一定研究成果（白血病结果，同义结果或混合结果）在这些认知度这两项上的歧异；两两相当用作Dunn检验（Dunn test）。研究成果结果终于有433篇已刊载的RCT进入分析。在这433篇文中中，245篇（56.6％）为白血病结果（即要求无效假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病整部的研究成果，被推中值为56（四分位之较宽[IQR]，26 -106），Altmetric高分和访问量计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的研究成果，被推中值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和访问量计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同整部并不一定的研究成果，在被推数、Altmetric高分或访问量的两两相当中，歧异均仍未降到生物学普遍性（见下所列）。所列 完全相同整部并不一定文中的被推数、Altmetric高分和访问量相当提问对在JAMA续作刊物上刊载的RCT透过分析发现，文中刊载后的认知度这两项与其结果方向（即白血病结果还是同义结果）之之间并没有相关性。研究成果结果多大程度上能改变现有基本知识，可能比白血病或同义发现更是为重要。因此，更是明了地了解医学中哪些是无效的，似乎同样能激起社但会所、临床医生和研究成果者的热爱。本研究成果的局限性包括：仅评估在JAMA续作刊物上刊载的RCT，这些发现是否能人口为120人至其他并不一定的研究成果或其他刊物尚为不明了。此外，鉴于刊载后这两项的倍数随着之间隔时之间不停积累，早刊载的文中本身就有更是多的之间隔时之间来积累认知度倍数，因此，仍未来的研究成果在评估这些这两项时，不该固定在刊载后某一之间隔时之间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.