JAMA：阳性结果的文章，一定更受注目吗？

感染性结果的发备注文章就比复数结果的发备注文章更受到欢迎和瞩目吗？近来，JAMA刊登了一篇科学研究简讯（Research Letter），审查了JAMA前传学术刊物刊登过的发备注文章，探讨这些发备注文章刊登后，被名曰用、Altmetric分数、网上用户数量等瞩目度测试方法是否因科学研究结果感染性与否而有所并不相同。（注：Altmetric分数根据并不相同社时会化媒体名曰用古文献的短时间，一般都有新闻报刊、该网站、推特，论坛等，因此Altmetric更测重于社会上和网络影响力）很多科学研究者投稿时更激进于有感染性结果的科学研究，有些学术刊物也时会更激进刊登结果有分析方法意义的科学研究，这就造成了了“刊登偏倚”。刊登偏倚可能源于这样一种认知，即，与感染性结果的科学研究相比，从未见到分析方法差别的科学研究时会获得更少的科学界和公众瞩目。然而，这种认知有证明支持者吗？来看看本科学研究的见到。科学研究方法科学研究人员查询了2013年1月初1日至2015年12月初31日期间，10本JAMA前传学术刊物（都有JAMA子刊）每一期刊登的发备注文章，根据发备注文章摘要和全文，筛选成所有已刊登的随机对照试验车（RCT）。同时在PubMed中都查询该期中内JAMA前传学术刊物刊登的所有RCT，但该查询从未见到新的RCT。关于发备注文章刊登后的瞩目度测试方法，则都有被名曰数、Altmetric分数、用户数量（这些测试方法是根据“高影响力”发备注文章的预定标准顺利完成选择的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从相应学术刊物该网站上的记录中都受益。2名科学研究者独立顺利完成评量。根据需要，科学研究者时会查找发备注文章原始原稿和试验车持有人信息，以确定主要整部是支持者试验车所提成的论据，得到感染性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种原因都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差别性问题通过与作者的这样一来连系或发备注意见已经得到应对（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score分数和用户数量等不符合标准自变量，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，更为并不相同整部类别科学研究（感染性结果，复数结果或混合结果）在这些瞩目度测试方法上的差别；两两更为使用Dunn检验（Dunn test）。科学研究结果最终有433篇已刊登的RCT转入深入研究。在这433篇发备注文章中都，245篇（56.6％）为感染性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性整部的科学研究，被名曰可支配为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和用户数量则有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的科学研究，被名曰可支配为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和用户数量则有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同整部类别的科学研究，在被名曰数、Altmetric分数或用户数量的两两更为中都，差别均从未达到分析方法意义（不见下备注）。备注 并不相同整部类别发备注文章的被名曰数、Altmetric分数和用户数量更为发备注意见对在JAMA前传学术刊物上刊登的RCT顺利完成深入研究见到，发备注文章刊登后的瞩目度测试方法与其结果方向（即感染性结果还是复数结果）密切关系并不能依赖性。科学研究结果多大程度上能改变现有知识，可能比感染性或复数见到值得注意。因此，更清楚地了解医学中都哪些是无效的，似乎同样能名曰起公众、医学眼科医生和科学研究者的天分。本科学研究的局限性都有：至少评量在JAMA前传学术刊物上刊登的RCT，这些见到是否能亦然至其他类别的科学研究或其他学术刊物唯不清楚。此外，鉴于刊登后测试方法的二进制随着时间大幅造就，早刊登的发备注文章本身就有更多的时间来造就瞩目度二进制，因此，从未来的科学研究在评量这些测试方法时，应该固定在刊登后某一时间各地区完成。参考古文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.